World News Day is a global campaign to display support for journalists and their audiences, who using facts and understanding, make the world a better place.
On September 28, 2022, World News Day will highlight the critical importance of credible journalism in providing trustworthy information.
World News Day’s organizers, the World Editors Forum (WEF) and The Canadian Journalism Foundation (CJF), aim to unite more than 500 news organizations to drive home the message that credible journalism matters if people are to make informed decisions about our future.
I run a newsroom. Why should we join?
World News Day is an opportunity to step back from the news cycle and promote the impact of your journalism — seen through the eyes of your audience and those who have been affected by it.
It is a moment to deepen the understanding of journalism’s role and its social impact.
Why is the focus of this year’s World News Day on the climate emergency?
Covid-19 taught us that we are all connected and it has shown how focused journalism can make a difference. We face a common threat in the degradation of our planet and it is a universal theme we can use to demonstrate why #JournalismMatters.
World News Day deliberately takes place on a day of great importance to journalists and civil society (September 28) — when we stress the value of credible information. Access to information is particularly important in confronting the climate emergency.
I want to participate. What do I need to do?
Send us an email ajones@worldnewsday.org agreeing to promote World News Day on September 28 to your audience. This can be through your editorial channels and/or social media networks. Or, better still, commit to holding your own audience-facing event — such as a webcast or forum.
We will add your logo to the cohort of participating newsrooms from all over the world. We are aiming for participation from more than 600 news organizations — up from more than 180 in 2020 and 500 in 2021.
Ahead of World News Day, we will ask you to share with us one piece of your best (and timeless) pieces of journalism that shows your social impact. This will be collated and published on the World News Day website on September 28 as part of a global showcase of journalism that matters.
We will share with all participating newsrooms, ahead of World News Day, a selection of editorial articles and marketing materials around the theme. This will allow you to publish a special feature or supplement on World News Day and co-ordinate your own marketing campaign.
Who is behind World News Day?
World News Day is run jointly by the World Editors Forum(WEF), the network for editors within the World Association of News Publishers (WAN-IFRA) and The Canadian Journalism Foundation (CJF), which created World News Day in 2018.
I created World News Day because I was determined to change the relationship between the news industry and the audience.
The days of news editors exclusively defining what news is are over. The digital revolution taught us that instead we have to put the audience first.
So in creating World News Day back in 2018 I issued a challenge to the industry. Let us all meet on one day a year across all the continents and give the stage to our audiences. Give them a foothold to express what is important to them and what they want journalism to focus on. To give the youth of the world an entry point to an influential industry that must do a better job of listening. And to showcase best practices that can inspire colleagues both near and far.
Journalists are there to represent the public. How do we better ensure all voices are heard?
World News Day is about clearing the desk and settling in. To listen to how journalism has helped your community. Or what you miss now that your local paper has closed and your town no longer has a journalist digging in to stories.
Journalists are considered in too many parts of the world to be trouble makers. I want audience members to meet their reporters and hear the effort they put in to getting the story right. To set the news events of the year to music. To hear the sound of news, not just read it.
The Pandemic Years have taught us that the forces of inequality have never been greater but on the optimistic side, the common journey for us all on Earth is shared.
That’s why this year’s World News Day focuses on climate. On Sept 28 we want to hear from you – wherever you live. Place your thoughts about journalism on social media. Write articles for your local paper. Join a local event in your village. Wherever you are, join in the conversation about climate and journalism.
The challenges facing our planet need all of our attention and through your participation we can improve the journalism and build a greater sense of urgency and relevance that helps us all.
World News Day is for the audience not the journalism industry. It exists to celebrate strong journalism and to push for more of it.
This editorial first appeared on August 11, 2020. Click here to see the original article on the South China Morning Post’s website.
By barring journalists from some media outlets at its press conferences, the force is only hurting its own, already shaky image
Distrust and suspicion that developed between the media and the police during months of often violent civil unrest are, sadly, far from healed. It resurfaced on Monday during the national security raid on the offices ofApple Daily and the arrests of its owner Jimmy Lai Chee-ying and others. The police operations marked the adoption of a new system under which only journalists from “trusted media outlets” are allowed to report from inside the force’s cordoned off areas. As a result, those barred included foreign wire services and local outlets Stand News and RTHK. The latter was admitted later.
Commissioner Chris Tang Ping-keung has revealed it is a pilot scheme. He defined journalists from “trusted media” as those who had not acted unprofessionally and obstructed officers, and had reported fairly. This is capable of being perceived as highly subjective in practice, and hardly an assurance of objective reporting. Journalists and the public need to know what is meant by “trusted media”. Ahead of the briefing, the force made it known that only selected representatives from “well-known media outlets” would be allowed to attend. In that sense “trusted” might refer to traditional or accredited media. Given that the new policy could undermine press freedom, there is an immediate need for clarification. So it is good to hear that in light of the feedback the police will review their action.
The number of reporters may have been seen as too large to allow them all into the briefing, and the commissioner might have had a point that not everyone wearing the yellow media vests was a reporter. But the “trusted” test does raise issues for press freedom, which is enshrined in the Basic Law. They are articulated in comments by a number of media groups such as the Hong Kong Journalists Association and the News Executives’ Association, which said the admission of only selected journalists to briefings had “further damaged the thin trust between the media and law enforcers”.
It seems the police went into this without taking into account the likely perceptions and optics, which are not helpful to the force, the media or the public. “Trusted media” is a problematic concept. Given the concerns raised, the police should revisit this policy and re-engage news organisations in search of a better solution. After all, the media remain society’s eyes and ears in holding power to account.
This post first appeared on March 22, 2020. Click here to see the original article on the South China Morning Post’s website.
The number of “silent carriers” – people who are infected by the new coronavirus but show delayed or no symptoms – could be as high as one-third of those who test positive, according to classified Chinese government data seen by the South China Morning Post.
More than 43,000 people in China had tested positive for Covid-19 by the end of February but had no immediate symptoms, a condition typically known as asymptomatic, according to the data. They were placed in quarantine and monitored but were not included in the official tally of confirmed cases, which stood at about 80,000 at the time.
Scientists have been unable to agree on what role asymptomatic transmission plays in spreading the disease. A patient usually develops symptoms in five days, though the incubation period can be as long as three weeks in some rare cases.
One obstacle is that countries tally their confirmed cases differently.
The World Health Organisation classifies all people who test positive as confirmed cases regardless of whether they experience any symptoms. South Korea also does this. But the Chinese government changed its classification guidelines on February 7, counting only those patients with symptoms as confirmed cases. The United States, Britain and Italy simply do not test people without symptoms, apart from medical workers who have prolonged exposure to the virus.
In China, only patients with symptoms are counted as confirmed cases. Photo: Xinhua.
The approach taken by China and South Korea of testing anyone who has had close contact with a patient – regardless of whether the person has symptoms – may explain why the two Asian countries seem to have checked the spread of the virus. Hong Kong is extending testing to airport arrivals in the city, even if travellers have no symptoms. Meanwhile in most European countries and the US, where only those with symptoms are tested, the number of infections continues to rapidly rise.
A growing number of studies are now questioning the WHO’s earlier statement that asymptomatic transmission was “extremely rare”. A report by the WHO’s international mission after a trip to China estimated that asymptomatic infections accounted for 1 to 3 per cent of cases, according to a European Union paper.
“The number of novel coronavirus (Covid-19) cases worldwide continues to grow, and the gap between reports from China and statistical estimates of incidence based on cases diagnosed outside China indicates that a substantial number of cases are underdiagnosed,” a group of Japanese experts led by Hiroshi Nishiura, an epidemiologist at Hokkaido University, wrote in a letter to the International Journal of Infectious Diseases in February.
Based on their research, Nishiura put the proportion of asymptomatic Japanese patients evacuated from Wuhan, ground zero of the outbreak in China, at 30.8 per cent – similar to the classified Chinese government data.
A team led by Hiroshi Nishiura of Hokkaido University said “a substantial number of cases” could be underdiagnosed. Photo: YouTube.
But official figures from South Korea – which had carried out nearly 300,000 tests on all close contacts of its confirmed cases as of Wednesday – are the most comparable to China’s. More than 20 per cent of the asymptomatic cases reported to the Korea Centres for Disease Control and Prevention remained without symptoms until they were discharged from hospital.
“Korea currently has a significantly higher rate of asymptomatic cases than other countries, perhaps due to our extensive testing,” Jeong Eun-kyeong, director of South Korea’s CDC, told a press briefing on March 16.
Another useful point of reference is the data collected from the Diamond Princess cruise ship, which was quarantined for weeks in Yokohama, Japan. All of its passengers and crew were tested, with 712 people testing positive – 334 of whom were asymptomatic, according to official Japanese figures.
An EU report has put the proportion of asymptomatic cases in Italy at 44 per cent, but in most parts of the country people without symptoms are not tested.
In Hong Kong, 16 of the 138 confirmed cases as of March 14 were asymptomatic or presymptomatic, according to Ho Pak-leung, a professor with the microbiology department of the University of Hong Kong.
All of these numbers point to a significantly higher ratio of asymptomatic cases than indicated by data publicly released by China so far. There were 889 asymptomatic patients among the 44,672 confirmed cases as of February 11, epidemiologists from the Chinese Centre for Disease Control and Prevention wrote in a paper published online in JAMA Network Open on February 24.
The WHO has said the role of asymptomatic transmissions in the spread of the disease was not clear, but carriers without symptoms were unlikely to be a key factor overall.
However, some scientists are asking whether asymptomatic and presymptomatic transmissions have been underestimated.
A joint study by experts in China, the US, Britain and Hong Kong estimated that undocumented cases of the pneumonia, mostly with mild or even no symptoms, were the source of infection for 79 per cent of documented ones before Wuhan was locked down on January 23.
“These undocumented infections often experience mild, limited, or no symptoms and hence go unrecognised, and, depending on their contagiousness and numbers, can expose a far greater portion of the population to the virus than would otherwise occur,” the specialists from Columbia University, the University of Hong Kong, Imperial College London, Tsinghua University, and the University of California, Davis wrote in the report.
A separate study by scientists from the University of Texas at Austin estimated that people who had not yet developed symptoms transmitted around 10 per cent of the 450 cases they studied in 93 Chinese cities. Their findings are awaiting publication in the journal Emerging Infectious Diseases.
Ho from the University of Hong Kong said some asymptomatic patients had a viral load similar to those with symptoms.
“Of course it is hard to say if they may be less infectious if they don’t cough. But there are also droplets when you speak,” he said, referring to how the respiratory virus is transmitted.
Benjamin Cowling, an epidemiology and biostatistics professor at the University of Hong Kong, said there was “clear evidence that infected persons could transmit infection before symptoms appear”.
“There are many reports of transmission around one to two days before symptom onset,” he said.
A better understanding of asymptomatic cases could lead to adjustments in public health policy, experts said.
“The asymptomatic ratio … could be higher among children than in older adults,” Nishiura wrote in the International Journal of Infectious Diseases. “That would considerably change our scope of the outbreak, and even the optimal interventions can change.”
Summary: When South Africa went into a national lockdown to curb the spread of the coronavirus in March 2020, life changed overnight and had drastic implications for many people. In addition to the impact the lockdown had on people’s jobs, incomes and daily routines, it affected many people in unexpected ways. News24 spoke to ordinary South Africans – a cancer patient, a former addict, and a sangoma, among others – to paint a picture of what life was like in South Africa under lockdown.
At the start of this year, millions of people around the globe took to their journals to plot out their plans for the months ahead. Many of these included travel, business ventures, sporting endeavours or cross-country relocation.
But then the novel coronavirus broke out and put the world on an indefinite pause. On 5 March, South African Health Minister Zweli Mkhize confirmed the country’s first positive case of the deadly virus. In the same month, the WHO declared the outbreak a pandemic. With a vaccine for the virus still in development, several countries had to shut down, as a means to curb its rapid spread.
On 23 March, with the number of infections at 402, South African President Cyril Ramaphosa announced a 21-day nationwide lockdown.
“This is a decisive measure to save millions of South Africans from infection, and save the lives of hundreds of thousands of people,” Ramaphosa said in his address to the nation. Schools closed, physical distancing was enforced and South Africans were restricted from leaving their homes. The buying and selling of alcohol and cigarettes were outlawed. Slowly, wearing a face mask in public became the norm.
In a subsequent national address, the president asked the nation to “endure even longer” and extended the lockdown. Although initial restrictions have subsequently eased, the country is unlikely to ever go back to normal. Life as we knew it has changed, but the extent and scale of this change is still unforeseeable.
For many South Africans, this was the first time their freedoms were restricted and many citizens weren’t sure how to deal with the virus and its ramifications.
In a bid to better understand how South Africans were adapting to a new normal, News24 spoke to several citizens across the country, to find out how they were living through the pandemic.
In this series of video and audio features, we set out to highlight the experiences of a wide range of South Africans, all living in lockdown. In total, the series consisted of a podcast and several video features, all hosted on a special site.
The entire team of News24 multimedia journalists set out to find interesting subjects, willing to share their stories with us.
We tried to find people in different sectors, all who had been impacted by lockdown, but in different ways. The ban on alcohol and cigarettes for example meant that South Africans addicted to these substances weren’t able to get their fix. Acclaimed author Melinda Ferguson was happy to share her experience as a former drug addict with us. She had been vocal about experiencing the same kind of feelings in the lockdown period as she did, when she was a hopeless drug addict.
When homeless people were rounded up off the streets and placed in temporary shelters, we spoke to Neo Letlape who said he wasn’t aware of the lockdown and did not understand what people were talking about initially.
Nuraan Osman director of the Ihata shelter for abused women and children was faced with the difficult task of ensuring people’s basic human rights were met, while trying to make sure everyone is protected inside the shelter.
When the hunger crisis made headlines we headed out to Lavender Hill to speak to community activist Lucinda Evans who is doing her best to keep her community fed.
Each of the stories were compiled with great care. While South Africans were isolated we wanted them to know that they were not alone and that others were going through similar experiences.
The goal of this project was to place the people of South Africa, their triumphs and disappointments, failures and successes, front and centre in the story of Covid-19 in South Africa.
En colaboración para Organización Editorial Mexicana.
Adela Navarro es una periodista especializada en periodismo de investigación y directora general del semanario Zeta de Tijuana. Ha recibido el Premio Internacional a la Libertad de Prensa del Comité para la Protección de los Periodistas2 y el premio Courage in Journalism, de la International Women’s Media Foundation.
Cuando asesinan a un periodista, lo cual en México suele ser terriblemente común, duele la pérdida de una vida y pesa saber que no lo volveremos a leer. O a escuchar. Que no sabremos nunca de las investigaciones que estaba preparando, la corrupción que indagaba, la complicidad criminal que revelaría. El entorno sin periodismo de investigación se vuelve oscuro.
Francisco Javier Ortiz Franco es uno de los 135 periodistas asesinados en México desde el año 2000 a la fecha, de acuerdo con la organización Artículo 19. Lo mataron en el 2004 después de develar una red de corrupción e impunidad entre el cártel Arellano Félix en Tijuana, Baja California, e integrantes de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, para proveer de identificaciones apócrifas que acreditaran a los nuevos miembros de ese cártel de las drogas, como policías judiciales.
Sin el periodismo de investigación ejercido por Ortiz Franco, jamás hubiésemos conocido los nombres de los miembros del cártel Arellano Félix, que a partir de la publicación de ZETA fueron perseguidos por las autoridades federales, estatales y municipales. Hoy día, el asesinato del periodista continúa en la impunidad, pero la enorme mayoría de aquellos delincuentes señalados está en prisión lo más, muertos los otros.
El periodismo de investigación rompe con la oscuridad en la que se resguardan los corruptos, los abusadores, los represores de la sociedad, los criminales organizados o los de cuello blanco. Sin el conocimiento de los hechos, sin la propagación de las ideas y el pensamiento, no habría democracia, tampoco justicia.
Particularmente en los últimos años, o con mayor soltura aprovechando los canales de acceso a la información que se abrieron en el país -a fuerza de exigirlos-, periodistas de investigación han roto la oscuridad gubernamental y dejado entrar la luz de la verdad, sustentada en cifras, en datos, en nombres, documentos y testimoniales sobre actos de corrupción que, de no existir el periodismo de investigación, permanecerían en la impunidad.
Ejemplos, afortunadamente para el ejercicio periodístico, hay muchos y que han resultado en expedientes judiciales que mantienen a unos en la prisión, a otros en la fuga, y a unos más, como el infame caso Odebrecht, gozando de la impunidad que da la negociación con el actual gobierno a cambio de información para pretender hundir a unos cuantos.
El periodismo de investigación no está sujeto a pactos como los que obtienen en las cúpulas del poder personajes de la política para no ser investigados.
El caso más reciente, conocido a partir de una nota informativa que develó con videos un acto en apariencia irregular, como lo consignaron las imágenes del hermano del Presidente, recibiendo cientos de miles de pesos en efectivo por parte del asesor de un gobernador, para invertirlos en la campaña presidencial de su consanguíneo hace algunos años. Acción que fue justificada desde el seno del Gobierno federal; un púlpito político desde donde se consigan actos similares de corrupción pero ajenos, no propios.
La sociedad mexicana no conocería las tropelías cometidas por gobernadores o secretarios de Estado si no fuese por el periodismo de investigación. La oposición no habría llegado a romper con decenas de años de hegemonía política en los gobiernos de los estados o en el de la República de no ser por quienes, teniendo una voz en los medios independientes de México, la cedieron a los oprimidos, a los liderazgos ciudadanos o fuera de la élite revolucionaria que vivió tantos años en la esfera gubernamental mexicana. El mismo Presidente que hoy reniega del periodismo de investigación lo defendió cuando en el pasado lo tomó como bandera para denunciar a los corruptos que ocupaban el gobierno.
Por eso, hoy más que nunca, con gobiernos populistas dominando la escena mundial, con oposición u oficialismo, es importante el periodismo de investigación para romper la oscuridad de la corrupción y la impunidad, fenómenos que inhiben la democracia y la justicia.
En colaboración para Organización Editorial Mexicana.
Roberto Rock es un periodista mexicano egresado de la UNAM, con estudios en administración de empresas periodísticas por la Northwestern University. Becario en Washington por las fundaciones Ford y Miguel Alemán (1990). Inició su trayectoria en 1979 y ha sido reportero, editor y directivo de medios de comunicación. Enviado especial a coberturas en una docena de países de América, Europa y Asia. La parte central de su labor profesional se expresó en el diario mexicano “El Universal”, donde laboró durante 34 años, lapso en el que se desempeñó como Director Editorial durante 12 años. Es presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Es autor, coautor y prologuista de varios libros, además de columnista político. En 2008 fundó y dirige actualmente el Grupo Editorial La Silla Rota, que ha creado seis portales nativos digitales, tres de ellos regionales.
Desde hace años, todo congreso, seminario o conferencia vía Zoom en los que se revise la situación de las empresas periodísticas pone en algún momento sobre la mesa de discusiones una pregunta, que no ha hecho sino volverse más inquietante a la luz de la crisis sanitaria, social y económica provocada por el virus Covid-19: ¿Cuánto tiempo de vida le queda a los periódicos?.
Las sucesivas ediciones del “Digital News Proyect” que el Instituto Reuters y la Universidad de Oxford han emprendido este 2020 no dejan mucho espacio para el optimismo, al arrojar luz sobre la realidad que enfrentan los medios de comunicación frente a nuevas realidades en el consumo de noticias y publicidad gracias a la tecnología.
De acuerdo con esos reportes, las tendencias definidas por líderes de medios en todo el mundo dan cuenta de un futuro nublado, que debe ser enfrentado desplazando los ingresos hacia los lectores o usuarios, y disminuyendo la apuesta por la publicidad tradicional. Según este reporte, apenas 1.5 de cada 10 editores consultados piensa que el principal ingreso en los próximos años va a ser la publicidad.
Desde luego, ello plantea la urgencia de implementar muros de pago, establecer servicios personalizados y desarrollar herramientas tecnológicas, todo con la suficiente relevancia para los usuarios que los invite a suscribirse o pagar mediante micropagos y otras modalidades.
El sentido de urgencia en este campo debe incluir la certidumbre de que ya está a la vista la nueva ola de transformaciones tecnológicas que alejará aún más al público de las formas tradicionales de generar contenidos: la automatización basada en el procesamiento de grandes bases de datos o la popularización de acceso a informaciones con interfaces visuales o de voz.
Pensando desde la perspectiva de los periodistas, puede ser útil recurrir al casi lugar común de recordar que en 2007, hace casi tres lustros, Arthur Sulzberger, entonces editor de The New York Times, pronunció la lacónica frase “No me importa”, cuando se le preguntó si los diarios desparecerían en el término de los siguientes cinco años. En realidad, lo que el directivo de la casa editorial más influyente del mundo planteó fue que si los periódicos desparecerían no le preocupaba, porque su corporación estaba ya preparada para seguir siendo relevante a su público (lectores, anunciantes y usuarios de herramientas tecnológicas) gracias a un intenso proceso interno de innovación digital.
Justo 10 años después, en marzo de 2017, el CEO del propio The New York Times, Mark Thompson, dio una entrevista a La Vanguardia de Barcelona y respondió a la misma pregunta sobre la fecha que figurará en el sepulcro de los diarios: “Calculamos que unos diez años como mínimo, pero tampoco me sorprendería que llegaran a ser veinte…”.
Como Sulzberger, en su momento, Thompson trazó su perspectiva con respecto a la plataforma papel, que puede desaparecer o no, pero desde luego debe transformarse para seguir acompañando la misión de los medios de comunicación.
“¿Qué hacer?”, le preguntaron.
“Un plan. Necesitamos un plan para salvar el periodismo, por supuesto, y a las empresas periodísticas que lo hacen posible. Cada una de ellas debe tenerlo preparado para sobrevivir a ese final. Y si no llega, nadie lo celebrará más que yo, pero hay que tenerlo; (nosotros) nos apoyamos en nuevas realidades. Entre octubre y noviembre (de 2016) conseguimos 276 mil nuevos suscriptores digitales para The New York Times. Creo que ese es el camino.
“A todos nos está costando adaptarnos a la era digital. Porque llevábamos décadas viviendo de espaldas a los lectores. Los periodistas elaborábamos contenidos sin demanda que eran apenas una excusa para vender la publicidad, que era lo que interesaba, porque daba dinero. Nos ha pasado como a los políticos, con los que compartíamos intereses: la gente nos ha dejado de escuchar porque nosotros antes les habíamos dejado de escuchar a ellos. Nos habíamos convertido en parte de una élite sin más intereses que los suyos propios…”
En colaboración para Organización Editorial Mexicana.
Ejerce el periodismo desde 1971. Egresado de la carrera de Periodismo y Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Reportero y directivo de diversos medios de información, principalmente impresos: revista Proceso entre 1978 y 2000, de auxiliar de Redacción a codirector; director de la agencia informativa Apro (1996-2000); coordinador editorial de la agencia Notimex (2001); coordinador general de Información en El Universal (2002-2006); director editorial adjunto en Excélsior (2006-2018). Colaborador de diversos noticiarios de radio y televisión y medios digitales.
Muchos años después hay que recordar aquella tarde en la que José Arcadio Buendía llevó a su hijo a conocer el hielo, que en medio del calor de Macondo exhibía un entrañable gitano de nombre Melquiades.
La invención humana del hielo ocurrió en los años de 30 del siglo XIX (unos dicen que en 1834, otros que en 1837) y en el último tercio de esa centuria se convirtió en esencial para la ciencia y para la conservación de alimentos, pero fue hasta 1927 cuando comenzó a producirse en los hogares, a través de los refrigeradores domésticos.
Los profetas de entonces auguraron que los refrigeradores acabarían con la industria de la producción de hielo, que todos los días repartía su producto a empresas, restaurantes, comercios, hogares y a quien lo necesitara, en marquetas (así se les llama en México) o en cubetas con trozos hechos por un picahielo. Un vaticinio muy sensato, se creyó.
Los lectores de Gabriel García Márquez nunca supimos cómo le hizo Melquiades para llevar el hielo hasta Macondo sin que se le derritiera o si tenía consigo una máquina para producirlo. Es de suponer (verbo contrario al periodismo) que el viejo gitano era conocedor y practicante empedernido de su oficio de mago, embaucador, alquimista, sabio, que le permitía eso y más.
Para descubrir el secreto de Melquiades había al menos tres fuentes directas: el propio Melquiades, los habitantes de Macondo que fueron a conocer el hielo y el narrador que sabía todo. Pero resulta que ningún reportero recurrió a esas fuentes. Vamos, ni siquiera a las indirectas o a las documentales.
Los reales practicantes del real oficio periodístico (debo confesar que la mayoría de mis colegas periodistas ya no creen que el periodismo sea un oficio) sabemos que hay que recurrir a las fuentes de información primarias e interrogarlas para conseguir información veraz, verídica, confiable, digna de cualquier lector. Reportear es simplemente investigar. El concepto “periodismo de investigación” es una estupidez absoluta. No hay periodismo sin investigación.
El periodismo, el verdadero, enfrenta hoy la banalización de la información. Los medios tradicionales (impresos, radio, televisión) y los nuevos métodos de difusión (internet, las redes sociales) están saturados de esa banalización en la información política, económica, social, deportiva, cultural, de espectáculos. Revise usted sus medios preferidos y sus redes sociales.
El reto del futuro del periodismo es regresar a sus orígenes: la obtención y difusión de información confiable, veraz, verídica, comprobable, producto del trabajo reporteril (investigar), sin importar la plataforma informativa en la que se difunda. Lo básico. La información, la real, siempre tendrá “clientes” (si se quiere decir así). Ellos serán los que la necesiten o simplemente la quieran; la buscarán. La información real y confiable sigue siendo poder.
Cuando la radio apareció unos profetas previeron que sustituiría a los periódicos impresos; cuando llegó el cine se creyó que acababa con la radio y los impresos; con el arribo de la televisión ocurrió lo mismo; hoy internet y sus redes sociales hacen suponer (verbo antiperiodístico) el fin de los medios tradicionales.
No. La obtención y difusión de información es el alma de un viejo oficio, que seguirá vigente mientras haya un reportero que le pregunte a Melquiades cómo carajos le hizo para llegar a Macondo con el hielo, cuya producción industrial se mantiene pese a las neveras domésticas y, más, se vende en los supermercados, en la tiendas de la esquina y en las gasolinerías. El periodismo sobrevivirá en todas las plataformas informativas posibles y a pesar de ellas… como la venta de hielo a pesar de los refrigeradores.
Estudió la licenciatura en Químico metalúrgico, pero su verdadera vocación fue el periodismo. Inició en un semanario de toros, deportes y espectáculos. Colaborador del periodista Carlos Denegri, en Excélsior, y subdirector de El Universal. En casi 70 años de carrera, ha trabajado para radio, televisión y cine, siempre haciendo periodismo. Desde hace más de 25 años colabora para Organización Editorial Mexicana.
Como reportero, nunca creí en la suerte, sino en el trabajo, la dedicación, perseverancia y la imaginación para obtener las noticias o salir airoso en guerras y conflictos armados. Sin embargo, insisto en que reportero sin suerte, sólo llega a portero.
A lo largo de mi carrera de casi 65 años de actividad, más los que me falten, puede decirse que fui un hombre de suerte a la inversa, porque mientras un golpe de Estado, una guerra o un atentado contra el común de las personas es una situación catastrófica, de desgracia, de mala suerte, en esos acontecimientos encontré mis mejores noticias y reportajes que durante muchos años fueron característicos de mi estilo.
Diversos compañeros escribieron sobre mí. Francisco Ferreira, del Diario Socialista de Portugal, tituló un artículo sobre mi trabajo llamándome ave de mal agüero, mientras Daniel Samper Pizano, un gran periodista, que además era accionista de El Tiempo, de Bogotá, el mejor diario de Colombia, en septiembre de 1973 me calificó en su artículo editorial como el arcángel del desastre.
En la actualidad, es necesario convertir al hombre y sus circunstancias en el tema único del trabajo.
En aquellos días, el trabajo del reportero tenía mucho de abogado de una sociedad alejada de la voz pública, sin representación en los medios de comunicación. Hoy, el periodismo nada tiene ya ni de humanístico ni de aventurero. Todo se reduce al seguimiento de normas, caminos y pactos.
Con toda seguridad puedo afirmar que si en aquellos días el periodismo era hallazgo (consecuencia de la búsqueda viva), hoy es una reproducción sin emociones. Se ha convertido en algo más virtual y menos vivencial.
Si alguien se pregunta la razón de esta deshumanización del periodismo, de la pérdida de su condición romántica (en el sentido de anteponer los sentimientos a las razones), yo señalaría la esclavitud, esa por cuya vigencia un hombre ya no puede vivir sin celular o redes sociales.
En un sentido más idealista, la noticia debe ser un viaje y el lector el viajero trotamundos, el hombre instalado en la búsqueda personal de la información, el esclavo de la noticia, el amo de la intuición.
Algunas líneas de conducta que me sirvieron en mi formación, las comparto ahora con ustedes:
El periodismo es vocación para ser y ética para ejercer.
Se debe criticar, nunca difamar.
Se tiene que denunciar, no calumniar.
El periodismo agresivo, no es agresión personal.
Periodismo independiente no significa oposición, ni de facción.
Periodismo combativo, sí; destructivo, no.
Periodismo que convenza, no que intimide.
Es preferible perder una gran noticia que publicar una falsedad.
Periodismo de interés, no sensacionalista.
Un periodismo que no oculte noticias, pero que tampoco las invente.
Desde que el Ejército estadounidense desclasificó el internet como secreto de Estado, el mundo se desajustó y cambió radicalmente.
El reportero tenía que salir a buscar la noticia con su libreta en mano y una pluma y, para llegar a otros países, era necesario viajar, estar presente, buscar al personaje del momento.
Con la llegada del Télex a las salas de prensa sentimos que nos acercábamos más a nuestras redacciones, pero siempre desde el lugar mismo de la noticia.
En cambio, apareció en la escena a red de redes y el teléfono celular. Hoy se puede mandar un mensaje instantáneo desde el desierto de Arabia Saudita hasta la Quinta Avenida de Nueva York, sin ningún problema y sin perder palabra de lo que se escriba y envíe.
Usted dirá si la noticia ha ganado o perdido importancia con el cambio radical del mundo.
En colaboración para Organización Editorial Mexicana.
Periodista especialista en Norteamérica con más de 50 años de experiencia. Ha laborado como corresponsal en Washington para El Universal y Notimex, además de trabajar para agencias internacionales de noticias.
Todos, dice un popular refrán político estadounidense, “tienen derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos”. Esas palabras, consignadas hace ya décadas en el marco de debates políticos, tienen relevancia hoy, en la arena de la información enferma de “verdades alternativas” y “otros hechos”.
La medicina es el periodismo, porque a fin de cuentas, solo se puede explicar con base en hechos, en cifras. Las opiniones pueden variar, los “ángulos” pueden diferir, pero los datos, los hechos, no.
Llegué al periodismo hace poco más de 53 años, en vísperas de 1968 y del inicio de un proceso de cambios histórico tanto para este arte/oficio/profesión como para México y el mundo. Y desde entonces no dejo de asombrarme, de felicitarme, de asustarme, de preocuparme.
Cubrí, un poco por entusiasmo, un poco por accidente, partes del movimiento estudiantil de 1968; era entonces estudiante de periodismo en la Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional e incipiente reportero de la desaparecida Agencia Mexicana de Noticias (AMEX), víctima de la mortal enfermedad de haber nacido con el aspirante presidencial equivocado. Como otros jóvenes de la época, mi edad y escuela me ayudaron y mi trabajo me puso en contacto con grandes reporteros y grandes cínicos.
Tuve que reportar después sobre otros eventos violentos, incluso motines y guerras. Trabajé y colaboré con medios como la Agencia France-Presse, la Agencia EFE, el diario Le Monde, que me dieron oportunidad de entender mi suerte y emprender una carrera que me llevó a ser corresponsal en Washington de medios mexicanos.
A diferencia de la inmensa mayoría de mis compañeros no me vi ante las alternativas y los problemas que enfrentaban otros colegas en una era cuando el sol se ponía y se levantaba por voluntad presidencial y “como México no hay dos” era más que una canción, un mantra.
Me tocó convivir con una generación de reporteros jóvenes que mezclaban todas las características, que abrieron puertas para que quienes los siguieron tuvieran mayores márgenes de acción, prácticas éticas y condiciones de trabajo mejores que las de sus propios inicios.
Era la generación influenciada por Bob Woodward y Carl Bernstein, los míticos reporteros que destaparon el escándalo de Watergate, que llevó a la caída de Richard Nixon y amplificaron al máximo la mitología del periodismo investigativo.
Pero era también la generación puente, entre el viejo periodismo y las nuevas tendencias; la generación donde se hicieron populares las prácticas de la filtración y de la denuncia. La pionera del periodista-personalidad, ya en marcha con el periodismo de televisión.
Y fue también la que enfrentó los momentos duros para el país: la era de la crisis económica perpetua, la pérdida de confianza en el gobierno y el inicio de la era de inseguridad y violencia organizada.
El despertar fue duro. Entre 1970 y 1990 México pasó de creer en el gobierno infalible a desdeñar a uno que no podía caminar y masticar chicle al mismo tiempo, de ser un país “seguro” a uno en el que se multiplicaron los muertos.
Y esas realidades no pueden entenderse sin el periodismo, entonces y ahora, al margen de una “radio pasillo” que con su ingrediente de verosimilitud no se había convertido en “redes sociales” y alcanzado todos los rincones de la tierra.
Una de las grandes ironías del periodismo actual es que el público, de cualquier ideología, tiene capacidad para demandar precisión absoluta en su información. Pero en áreas del periodismo, el deportivo en concreto, no hay espacio para resultados o récords “alternos”.
Miles, cientos de miles o quizá millones pueden presenciar el evento, pero a nadie se le ocurriría disputar el marcador, por más que sus explicaciones varíen y las redes sociales pululen con justificaciones o enojos.
Y esa es la idea. El periodismo que consigna hechos políticos, sociales o económicos admite a querer o no opiniones y preconcepciones subjetivas, pero los hechos son y seguirán siendo invariables.
Hemos pasado del mundo que valora la información al que da prioridad a la opinión, al mundo simbolizado por la llamada “Ley” del poeta español Ramón de Campoamor: “Y es que en el mundo traidor / nada hay verdad ni mentira: / todo es según el color / del cristal con que se mira”.
